Návrh zákona senátora Libora Michálka a dalších senátorů o některých opatřeních k posílení ochrany oznamovatelů jednání, které je v zásadním rozporu s veřejným zájmem, byl Senátem zamítnut. Hlasování o ZAMÍTNUTÍ návrhu: www.senat.cz/...

Rozprava k návrhu:

www.senat.cz/...

Místopředsedkyně Miluše Horská (BEZPP):

Přiznám se, že jsem byla také u záměru vzniku tohoto zákona, ale ne úplně záměrně se mi stalo minulý týden, že jsem se potkala s lidmi z kanceláře ombudsmana. A už jsem včera avizovala na našem výboru jejich stanovisko. Materiály jsem dostala teprve dnes. Myslím si, že by se k tomu ombudsman měl vyjádřit. A možná, že by bylo dobře, pokud tento zákon bude propuštěn do dalšího čtení i z kanceláře ombudsmana jej více zpracovat, aby byly opravdu naplněny všechny aspekty. My mu tam totiž rozšiřujeme pravomoci neobvyklým způsobem.

Senátor Kubera (ODS):

Bez váhání tedy navrhuji zamítnutí toho zákona a ještě přemýšlení o tom, jak bychom to udělali, abychom ochránili zaměstnance před zaměstnavateli, pokud řeknou něco, co by se dít nemělo. Ale je spousta jiných prostředků, jak to udělat, aniž bychom museli mít zákony s takovým cizím názvem. Hodil by se název udavač, ale ten by se do zákona nehodil, tak používáme anglický název, který si zkuste pustit na telefonu, jak se vyslovuje a zjistíte, že se vyslovuje strašně špatně.

Senátor Jaromír Štětina (TOP09):

Dobrý večer, dámy a pánové, volně navazuji na pana Kuberu. Když jsme projednávali tento návrh zákona minule, vyjádřil jsem mínění, že zákon, který neupravuje sankce proti těm, kteří křivě nařknou, je zákon na ochranu udavačů.

A já bych si dovolil, vážený pane předsedající, vaším prostřednictvím se otázat pana předkladatele, jestli možnost těchto sankcí do nového upraveného návrhu zabudoval a jak?

Senátor Jan Horník (BEZPP):

Já jsem bohužel nabyl zkušeností, o kterých teď tady mluvil kolega Kubera a o kterých mluvil i Míra Štětina. Mně skončil předminulý týden u Vrchního soudu dvouletý proces s tím, že jsem pouze byl vyzván jako svědek v kauze Severozápad. Vypovídal jsem asi hodinu a půl a na základě toho bylo na mne podáno trestní oznámení panem Houskou, sociálním demokratem a předsedou strany v Chomutově...Vyhrál jsem, nicméně by byla odvolání, takže nakonec jsem skončil u Vrchního soudu, abych to zkrátil. Mezitím na mě pan Houska dal další dvě trestní oznámení....

Vrchní soud mi dal zapravdu před 14 dny.Pan Houska musí zaplatit veškeré soudní náklady, které tomu předcházely, já nemusím zaplatit panu Houskovi 100 000 Kč za na cti utrhání, které jsem měl připustit a v současné době zvažuji, že bych asi na něj měl dát já trestní oznámení, protože on mě křivě obvinil....Myslím si, že tento tisk by neměl být puštěn do druhého čtení, protože k tomu mám tyto své osobní důvody, které jsem zažil na vlastní kůži.

Senátor Libor Michálek (BEZPP), předkladatel návrhu:

Cílem bylo, aby ochrana oznamovatele byla ex ante. To znamená, aby ochrana se startovala pokud možno do té doby, než s tím dotyčným je pracovní poměr ukončen. A jestliže má být rychlá reakce na to, že třeba zaměstnavatel dotyčnému výpověď dá, pak samozřejmě nelze postupovat řekněme standardně v rámci správního řízení a musí tady být vnesen nějaký nový prvek, viz zmiňované závazné stanovisko, které ale už dneska správní řád zná.

Pokud by to bylo jenom o tom, že se budeme bavit o posílení ochrany ex post, tak samozřejmě můžeme návrh zúžit pouze na to, že k posouzení skutečnosti, zda opravdu byly či nebyly informace relevantní, bude v kompetenci soudu. I to samozřejmě je varianta k řešení.

Já se nicméně přimlouvám, aby tento návrh skutečně byl postoupen výborům, protože pokud budeme na ochranu rezignovat, tak možná budou podávány desítky trestních oznámení nějakými fyzickými osobami, které v žádném vztahu zaměstnavatel – zaměstnanec nejsou, ale bude nadále pokračovat to, čeho jsme dneska svědky, že jsou desítky kontrolních závěrů NKÚ, upozorňujících na mrhání veřejnými prostředky, a když tuto statistiku srovnáte s tím, kolik osob z těch institucí, kterých se kontrolní závěry týkají, upozornilo na nedostatky před tím, než NKÚ do věci vstoupil, tak uvidíte nepoměr opačný.

Senátor Miroslav Krejča (BEZPP):

Teď už je mi jasno, pročpak kolega Okamura šel radši rozdávat balónky. To jsem pochopil na základě rozpravy. V rozpravě vystoupila jedna senátorka a tři senátoři. Všichni vystupující se vesměs vyjadřovali kriticky k návrhu. Bohužel nevystoupil nikdo z dalších předkladatelů na obhajobu tohoto návrhu.

...

Tolik divadlo v Senátu.

Jmenujme znovu 6 statečných, kteří pro návrh zákona hlasovali: Brož-nestraník, Veleba-nestraník, Michálek-nestraník, Juránek-KDU-ČSL, Bayerová-KSČM, Dernerová-nestraník. A dodejme, že, bohužel, nevystoupil ani jediný senátor ČSSD, aby návrh na ochranu whistleblowerů podpořil. Čeho se bojí sociální demokracie? Nakolik má asi čisté ruce, když brání tomu, aby byl návrh zákona dále projednáván a upravován?

Jak mají po tomto "představení" občané věřit, že pokud dají hlas ve volbách sociálním demokratům, příznivě tím ovlivní boj proti korupci? Právě korupce tvoří největší "díry“, kterými mizí veřejné prostředky vybrané z našich daní. Právě korupce může být důvodem prapodivných soudních rozhodnutí a nedostatečné aktivity veřejných ochránců práva- viz např. případ Mostecké uhelné, kde za naše vyšetřující orgány zaskakuje švýcarský stát.

Jak silnou hroší kůži musí sociální demokraté mít, když se ve svém volebním programu zavazují prosadit dobře fungující stát a zároveň v Senátu odstřelí návrh zákona na ochranu whistblowerů?

Jak falešně potom znějí jejich další slova:

"Politici a strany, které si voliči vyberou ke správě země, musejí být pod nepřetržitou kontrolou. Jenom tam, kde je zajištěna účast občanů na veřejném dění a rozhodování, můžeme hovořit o zdravé a soudržné společnosti. Prostor pro svoji práci musejí mít i orgány činné v trestním řízení – policie, státní zastupitelství,soudy."
www.cssd.cz/...

Komu bude ten „dobře fungující stát“ sloužit, si z tohoto jejich kroku můžeme dost dobře představit. Tajnosnubné schůzky ČSSD a TOP09 se v tomto kontextu zdají být zcela reálnou předehrou povolební spolupráce (i kdyby byla pouze ve formě tiché podpory).

Pozn.: Úsvit přímé demokracie v podobě pana Okamury dal přednost svým vlastním osobním zájmům a raději se schůze senátu, která návrh klíčového zákona projednávala, ani neúčastnil – co dodat?

Autor : Maru